Contactar | asociaciones | Mapa del sitio | Sitios Web | listas correo | webmail | Facebook | Twitter | Canal Youtube | cavecal | ceav | RSS

Federación Vecinal de Valladolid Antonio Machado


Portada del sitio > Áreas > Instituciones y gobierno local > El TSJ declara ilegal la venta de suelo municipal para pagar gastos del (...)

Revista de prensa. El Norte de Castilla

El TSJ declara ilegal la venta de suelo municipal para pagar gastos del Ayuntamiento

La sentencia estima el recurso de la Federación de Asociaciones Vecinales de Valladolid a los Presupuestos Municipales de 2003 y declara ilegal la venta de una parte del Patrimonio Municipal del Suelo para dedicar los ingresos a otras partidas distintas que no sean las de engrosar o mejorar la cifra de suelos municipales destinados a regular, fomentar y promover el acceso a la vivienda

Viernes 5 de diciembre de 2003 · 1986 lecturas · rss article rubrique


La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (TSJ) ha declarado finalmente ilegal la venta de una parte del Patrimonio Municipal del Suelo para dedicar los ingresos a otras partidas distintas que no sean las de engrosar o mejorar la cifra de suelos municipales destinados a regular, fomentar y promover el acceso a la vivienda.

El fallo de la más alta instancia judicial de la comunidad autónoma ratifica el auto dictado el 7 de marzo de 2003 que prohibió al Ayuntamiento el uso de 24,68 millones de euros del presupuesto municipal de este año, la cantidad que preveía recaudar mediante la enajenación de parcelas y que pretendía dedicar a distintas inversiones.

El fallo estima el recurso planteado por la Federación de Asociaciones de Vecinos Antonio Machado cuya presidenta, Carmen González, manifestó ayer la satisfacción de este colectivo «no sólo porque la sentencia nos dé la razón, que es lo de menos, si no porque, gracias al auto dictado en marzo se ha evitado la descapitalización del patrimonio municipal que el Ayuntamiento pretendía enajenar este año», declaró en rueda de prensa.

Disconforme a Derecho

El presupuesto municipal de 2003 incluía una previsión de ingresos por la venta de suelos municipales de 29 millones, si bien estipulaba que casi cinco millones se destinarían a la adquisición de nuevos solares. La sentencia declara «disconforme a Derecho» la no reinversión en conservación y ampliación del Patrimonio municipal del suelo el importe de 24,68 millones de euros. Los magistrados imponen las costas del proceso al Ayuntamiento.

El regidor, Javier León de la Riva, anunció ayer la presentación de un recurso de casación ante el Tribunal Supremo.

El Ayuntamiento, en su argumentación, había solicitado al TSJ la interposición de una cuestión de inconstitucionalidad si entendía que no podía aplicar la Ley Regional de Urbanismo a la que la Corporación vallisoletana asegura haber ajustado su propuesta de venta de parcelas.

En fallo de la Sala de lo Contencioso Administrativo considera que no existe motivo de inconstitucionalidad entre la norma regional y la Ley de Urbanismo aplicable a toda España, ya que los preceptos contenidos en una y otra normativa no resultan incompatibles. En este sentido, el tribunal recuerda que la Junta de Castilla y León no ha recurrido como inconstitucional la Ley de Urbanismo del Estado por contener disposiciones contrarias a su normativa.

El presupuesto de 2004

Carmen González aseguró ayer que, «dada la actitud del Ayuntamiento» que ha incorporado de nuevo la venta de terrenos en el presupuesto de este año, «es muy probable que también recurramos el presupuesto de 2004, aunque aún estamos en su estudio», anunció la presidenta de la federación vecinal.

León de la Riva, por su parte, recordó ayer que la Ley de Urbanismo que aplica el TSJ «es anterior al desarrollo de la normativa urbanística de las autonomías». El regidor vallisoletano comentó «desde el máximo respeto a las decisiones judiciales», su interés por conocer por todos los medios «si está en vigor o no el artículo 125 de la Ley de Urbanismo de Castilla y León».

El letrado que ha dirigido el recurso de la federación vecinal, Carlos Castro, resaltó que, «la sentencia del TSJ sí tiene consecuencias», porque gracias a la paralización de las inversiones, el Ayuntamiento no ha enajenado la mayor parte del patrimonio municipal del suelo del que pensaba deshacerse este año.

LAS FECHAS MÁS DESTACADAS

  • 7 de marzo

La Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ dicta un auto que paraliza el gasto de 24,6 millones de euros del presupuesto de inversiones del Ayuntamiento para 2003.

  • 6 de mayo

El pleno, después de así ordenarlo la Sala, retira del presupuesto las inversiones intervenidas.

  • 10 de junio

El TSJ advierte al alcalde de la posibilidad de multarle si persiste en no entregar una relación exacta de las inversiones paralizadas por la orden judicial.

  • 11 de junio

El Ayuntamiento asegura que cumple la orden de forma estricta.

  • 5 de octubre

La Sala desestima dos recursos municipales y ratifica la paralización del presupuesto.

  • 28 de noviembre

El TSJ declara ilegal la venta de patrimonio municipal del suelo para otros fines diferentes a la promoción y fomento del acceso a la vivienda.