Contactar | asociaciones | Mapa del sitio | Sitios Web | listas correo | webmail | Facebook | Twitter | Canal Youtube | cavecal | ceav | RSS

Federación Vecinal de Valladolid Antonio Machado


Portada del sitio > Áreas > Consumidor@s y usuari@s > El Ayuntamiento de Laguna acepta 2 alegaciones a la nueva ordenanza de (...)

Comunicado de la Asociación de Vecinos “La Calle” de Laguna de Duero

El Ayuntamiento de Laguna acepta 2 alegaciones a la nueva ordenanza de basuras de la Asociación Vecinal “La Calle”

El Ayuntamiento ha aceptado dos de las nueve alegaciones presentadas: suprimir un artículo que podía eximir al Ayuntamiento de sus responsabilidades bajo el paraguas de una supuesta “eficiencia y eficacia” económica que trasladaría mayores costes a vecinos y vecinas y han aceptado la restricción horaria de depósito de basuras orgánicas sobre todo en periodo estival

Jueves 28 de agosto de 2014 · 177 lecturas · rss article rubrique


COMUNICADO DE LA ASOCIACIÓN VECINAL «LA CALLE» DE LAGUNA DE DUERO

28 de agosto de 2014

La Asociación Vecinal “La Calle”, miembro de la Federación Provincial de Asociaciones Vecinales y Consumidores Antonio Machado, presentó 9 alegaciones a esta ordenanza municipal e intervino para defenderlas en el Pleno Ordinario de agosto ante la Corporación Municipal. Les hemos reclamando un proceso más participativo en ordenanzas de esta importancia para la convivencia vecinal y que no se aprueben estas ordenanzas los periodos estivales y de ocio de vecinos y vecinas.

El Ayuntamiento ha aceptado dos de las nueve alegaciones presentadas. Aceptaron suprimir un artículo que la ordenanza que a nuestro juicio podía eximir al Ayuntamiento de sus responsabilidades como Administración local y bajo el paraguas de una supuesta “eficiencia y eficacia” económica, trasladaría mayores cargos económicos a vecinos y vecinas que soportan una doble imposición fiscal por retasa de recogida de residuos. Igualmente han aceptado la restricción horaria de depósito de basuras orgánicas sobre todo en periodo estival.

Respecto a la irresponsabilidad de los actos propios cuando los infractores no sean identificados que contiene la ordenanza, a pesar de no haber aceptado la alegación que proponíamos eliminar esta cuestión, hemos arrancado el compromiso del gobierno municipal a través de la concejala de medio ambiente, de que no se aplicará salvo a menores y empleados de empresas. Igualmente se han comprometido con que las funciones policiales y de inspección a cuerpos que no son de seguridad, no serán, la norma salvo en excepciones como residuos de empresas e industriales. Estaremos vigilantes para que tales compromisos se cumplan y en caso contrario lo denunciaremos.

Respecto a la responsabilidad de los propietarios de los solares y terrenos privados, promotores y constructores, de la correcta gestión de los residuos generados, ausente en esta Ordenanza, la propia Concejala delegada de Medio Ambiente ha comprometido de parte del gobierno y la corporación municipal una inmediata ordenanza específica. Algo que no dudaremos en reclamar públicamente, si vemos que tal plazo no se cumple.

INTERVENCIÓN EN EL PLENO ORDINARIO:

Minuto 3:39.

Pleno ayuntamiento de Laguna de Duero 26-08-2014 (a partir del minuto 3:39)

Gracias, Señor Presidente y Alcalde.

Queremos comenzar nuestra intervención dejando claro que no rechazamos esta ordenanza totalmente como si hacemos con la Retasa de Basuras, porque nos parecía necesaria. Lo que si nos parece preocupante y alarmante son algunas cuestiones que recoge su articulado por su gravedad y por el precedente que sienta en la imputación de responsabilidades. Dicho lo cual nos parece inquietante que en su aprobación inicial estos aspectos que detallamos, hayan sido promulgados tal cual por el gobierno municipal y apoyados por la oposición sin ninguna alegación o voto particular.

Lo primero que hemos de reclamar es un proceso más participativo en ordenanzas de esta importancia para la convivencia vecinal: el Ayuntamiento toma por costumbre aprobar normativas fundamentales en el municipio, que pasan desapercibidas al cerrarse el proceso público en pleno verano, cuando vecinos y vecinas disfrutan de ocio o vacaciones. En los trámites de esta ordenanza, se ha prescindido de recibir en audiencia a la Asociación Vecinal La Calle, asociación vecinal y de consumidores, tal como tal como estable el Art. 165 del ROM y decreta en funciones de Alcaldía D. B Jesús Viejo (Expediente 48629. Doc. 470185).

Planteamos en estas nueve alegaciones, modificaciones para mejorar esta ordenanza completando algunos artículos y eliminando otros que entendemos desproporcionados o injustos especialmente en las responsabilidades de la correcta gestión de residuos. Entendemos que de esta ordenanza ha de derivarse inversión, para instalar suficientes contenedores, incluso algunos nuevos para recoger pilas y baterías y señalizar aquellos que influyan en prohibiciones al estacionamiento de vehículos pues es responsabilidad ineludible. Muy preocupante en esta ordenanza municipal, es establecer la responsabilidad ante terceros por la comisión de infracciones. Parecen defender el principio de irresponsabilidad de los actos propios cuando los infractores no sean identificados o el principio de “ante la ausencia de culpables todos son culpables colectivamente ante las acciones individuales”. Así mismo parece derivarse la obligación de ejercer de cuerpos de vigilancia y seguridad por parte de las comunidades de bienes o las comunidades de propietarios, para evitar denuncias. Estas responsabilidades tal cual están plasmadas sumadas a la de responsabilidad solidaria descrita, entendemos que son contrarias a nuestro ordenamiento jurídico y al Estado de Derecho y por ello inaceptables tal como están en la ordenanza propuesta. No se trata del evidente caso de menores, empleados o comunidades autogestionadas, sino de lo que realmente dice la ordenanza no sujeto a interpretación y en términos generales. Atribuyen además funciones policiales y de inspección a cuerpos que no son de seguridad. Es un estilo de gobernar que ya ha sido rechazado nada menos que por el CGPJ en asuntos parecidos que iban recogidos en la denominada “Ley de Seguridad Ciudadana” al pretender establecer la irresponsabilidad de actos propios y responsabilidades solidarias. Por otra parte parece ausente y llamativo en esta ordenanza que no exista artículo que establezca la responsabilidad de los propietarios de los solares y terrenos privados, promotores y constructores, de la correcta gestión de los residuos generados así como la obligación de asumir el coste repercutido de la acción subsidiaria de limpieza por parte del Ayuntamiento. Si es objeto de otra ordenanza no entendemos que no se haya aprobado por la evidente necesidad de regular esta situación.

Algún artículo que versa sobre la prevención de residuos parece un auténtico “brindis al sol” cuando traslada a la conducta de los ciudadanos encontrar recambios, repuestos y demás, para alargar la vida de los productos. Lo cierto es que en la mayoría de casos el recambio no existe o el repuesto es superior en precio al propio producto y esto sucede en medio de la omisión de responsabilidades de la propia administración que tiene competencias para legislar en materia de consumo y que no es el Ayuntamiento. Alegamos al Capítulo II de la ordenanza porque podía eximir al Ayuntamiento de sus responsabilidades como Administración local y bajo el paraguas de “eficiencia y eficacia” caer en el abandono de esas responsabilidades con un pretendido ahorro, que trasladaría cargos económicos a vecinos y vecinas que soportan una doble imposición fiscal por tasa de recogida de residuos y que no recibirían la contra-prestación del servicio del Ayuntamiento, simplemente cuando se encuentren en zonas en las que no interese invertir al Ayuntamiento.

En la tipificación de faltas leves observamos desproporción y exceso de sanción por una clasificación que apreciamos incorrecta y no ajustada de las infracciones. No puede tener la misma consideración el mal compactado de cartones, que abandonar residuos en la vía pública. Por ello hemos alegado una tipificación de faltas muy leves, que lleven aparejada la amonestación escrita o expediente informativo y sólo por la reiteración de conducta, se incurra en infracción leve. Todo ello porque entendíamos poco desarrollado el artículo 47.4.

Siempre como vecinos y vecinas asociados, hemos de colaborar en la difusión de conductas que respeten el medio ambiente y que contiene la ordenanza. Por ello también nos peguntamos sin con la proximidad de las fiestas patronales, han caído en la cuenta de la multitud de infracciones que se producen con esta ordenanza aprobada y si por ello la “van a meter en el congelador” durante las fiestas, o la van a aplicar responsablemente y sin ambigüedades.

En la web de la AV "La Calle" de Laguna de Duero: El Ayuntamiento de Laguna acepta 2 alegaciones a la nueva ordenanza de basuras de la Asociación Vecinal “La Calle”

Asociación Vecinal La Calle de Laguna de Duero

lacalle_asociacionvecinal@gmx.es
http://lacalleav.wordpress.com
https://www.facebook.com/LaCalleAV
@LaCalleAV

¿Quieres ponerte en contacto con la asociación vecinal de la zona?

Asociación Vecinal "La Calle" de Laguna de Duero