Contactar | asociaciones | Mapa del sitio | Sitios Web | listas correo | webmail | Facebook | Twitter | Canal Youtube | cavecal | ceav | RSS

Portada del sitio > Áreas > Participación ciudadana > La Calle logra preguntar de nuevo en el Pleno de Diciembre

Comunicado de la Asociación de Vecinos “La Calle” de Laguna de Duero

La Calle logra preguntar de nuevo en el Pleno de Diciembre

Miércoles 23 de diciembre de 2015 · 280 lecturas · rss article rubrique


LA CALLE LOGRA PREGUNTAR DE NUEVO EN EL PLENO DE DICIEMBRE

Nota de prensa 23 de Diciembre de 2015

Tras registrar las preguntas una vez más en tiempo y forma, ayer pudimos preguntar dos cuestiones de actualidad, el compromiso presupuestario de Laguna en el Transporte Metropolitano y la participación vecinal.

PREGUNTA PRIMERA:

EXPONEMOS:

En el último pleno ante las preguntas del principal partido de la oposición, acerca de destinar 20.000 Euros presupuestados para la rebaja del billete tal como refleja el documento oficial, con objeto de que el Alcalde aclarara si iba subvencionar a la Empresa Cabrero por los viajes desde Laguna al Hospital, la respuesta del Alcalde no fue clara.

Desde La Mesa del Transporte y tras un estudio serio, no vemos prioritario subvencionar el servicio especial al hospital, para un viaje que en transbordo que desde Laguna supone tiempo similar al invertido desde Parquesol, Rondilla o Huerta del Rey en Valladolid. Si subvencionar ese servicio por 4 viajes que no abarcan todo el horario de consultas nos cuesta 20.000 €, no vemos el impacto exagerado e irreal que se le ha dado al tema. La Mesa de Transporte consideró que esos viajes no se usarían en situaciones de urgencia y que realmente lo usarían entre 4 y 11 personas por servicio, lo cual supone una inversión mínima de 545 € por persona y máxima de 1500€. Tampoco esa subvención supondría variaciones de precio de viaje frecuente y si un anticipo a la empresa sin riesgos para la misma. La Mesa entendió que los intereses generales pasan por facilitar el uso frecuente del transporte público tal y como se plantean en los Sistemas Metropolitanos de Transportes. Con 20.000 € se puede practicar hasta una rebaja de 40 céntimos, lo cual supondría abaratar 60.000 viajes frecuentes a cualquier punto además del Hospital, facultades, Ecyl, sedes administrativas, etc. Por tanto, nos planteamos la cuestión en el cómo promover el transporte, para que sea frecuente, integrado, asequible y con una integración de rutas sin concesiones exclusivistas ni con créditos por servicios

La situación de la Directiva Europea que prohíbe contratos de larga duración que actualmente superan incluso los 25 años, no encaja con el deseo de entregar dinero a una concesionaria con convenio de esta clase. Tampoco encaja en un momento donde lo primero que se está estudiando desde la Dirección General de Transportes es la posibilidad de conexión inicial con transbordos.

Saben y conocen que lo urgente es dotar presupuestariamente el Transporte Metropolitano y que no solo es tarea de la Administración Autonómica sino también de este Ayuntamiento.

PREGUNTAMOS Y SOLICITAMOS:

Pedimos que Alcalde Diga claramente si se van a dar esos 20.000 € a Cabrero S.A. o no para el transporte al hospital sin ningún género de ambigüedades.

Si tal como defendemos desde la Mesa de Transporte, a la cual Ud y su formación política se han sumado y han aprobado el destino de los 20.000 € para reducir el coste del viaje con bonobús y el fomento del uso del transporte interurbano en consecuencia, se destina la partida presupuestada para 2015 en rebajar el viaje, ¿se va hacer en este mes o en 2016?

Queremos saber si su compromiso con el transporte público, digno y asequible tendrá reflejo presupuestario en 2016 con una partida suficiente para rebajar el viaje habitual o aportar al Transporte Metropolitano.

RESPUESTA Y REPLICA

A la primera pregunta responde J.J Biosca (Portavoz PSOE y TTe Alcalde y en la réplica Juan Carlos Rodríguez (Portavoz IL y concejal recursos humanos).

En su primera intervención Biosca habló el compromiso con el Transporte y de la labor del PSOE logrando un acuerdo de apoyo en las cortes. Sobre el presupuesto dijo que podrían aportar algo si se necesitara, pero que es labor de la junta y que en otros sistemas de transporte como en Salamanca los ayuntamientos pusieron una ínfima cantidad. No aclaró el destino de los 20.000 €.

Pedimos replica:

En la réplica le pedimos que no repita lo que ya sabemos por la Mesa de Transporte y que revise la documentación y que el el sistema metropolitano de Salamanca La inversión global en el Plan los que la Junta fue del 52,67% ,mientras los municipios pusieron el 47%. Que dijera si eso le parecía infimo y que sabia que Laguna iba a tener que aportar algo. Pusimos como ejemplo la realidad cercana de la Cistérniga que aporta 200.000€ por el servicio metropolitano que ofrece Auvasa. Le volvemos a pedir que aclare el destino de los 20.000€ que en los presupuestos estaba para rebajar el billete, puesto que en la Mesa adoptaron una postura y ahora parece otra.
Toma la palabra Juan Carlos Rodríguez. Expone que los acuerdos de la Mesa no son de un Pleno y por ello no podemos pretender que así sea. Ante la insistencia nos aclara que no van a gastar los 20.000 € y que si alguien les requiere habilitarán una partida para el transporte metropolitano cuando se necesite y en la cantidad que se pueda.

PREGUNTA SEGUNDA:

EXPONEMOS:

Hemos observado que desde que se puso en marcha la reforma del Reglamento de Participación Ciudadana, han tenido lugar algunas disfunciones entre este Reglamento, la Resolución del Procurador del Común 201319232S y el Reglamento Orgánico Municipal que rige el funcionamiento del Pleno Ordinario.

Las cuestiones que venimos planteando públicamente desde nuestro interés en la participación, vienen relacionadas con tasas, impuestos, ingresos, gastos y transparencia hacia los vecinos y ordenanzas de interés vecinal. Por estas cuestiones hemos visto pronunciarse en no pocas ocasiones a las autoridades municipales, recogiendo nuestras demandas como la derogación de la retasa y otras con opiniones críticas hacia nuestro colectivo. Entendemos que en bien del interés general todo es opinable, pero las propuestas y críticas en un pleno es lógico que sean en lo concerniente a la acción de gobierno y oposición y no a la de colectivos sociales. Las opiniones se hacen en el orden del día del Pleno, donde las Asociaciones y colectivos no podemos intervenir salvo en lo reservado en la exigua y mínima participación que nos deja el reglamento, que es una vez terminado el Pleno. Por ello sería necesario revisar los reglamentos vigentes a fin de que no se produzcan contradicciones ni disfunciones en lo reglamentado.

PREGUNTAMOS Y SOLICITAMOS:

Que consideren cambios en esta legislatura en los diversos reglamentos para dar cumplimiento en los derechos que recoge la Resolución del procurador del Común respecto a la participación vecinal desde 2013.

Si se trata de que podamos plantear y explicar nuestras demandas a la Corporación, tengan en cuenta que el Reglamento de Participación limita, cuando no impide esa participación.

Pedimos que no se interprete lo que queremos o no plantear en este espacio y en caso de duda, nos hagan llegar con antelación suficiente el requerimiento que precisen.

RESPUESTA Y REPLICA

Responde Román el Alcalde diciendo que lo presentamos el viernes (refieréndose a la pregunta que nos impidió hacer en noviembre), que le avisamos pero no lo pudo ver. Que hay un informe jurídico de la pregunta anterior que dice que preguntemos a los concejales por sus palabras pero no en Pleno.

Pedimos replica: Le aclaramos que las preguntas se registran en tiempo y forma tal como esta en el reglamento. Que cuando una asociación pregunta lo hace en calidad de representados a todos los representantes electos que se sientan en los escaños. Si sólo preguntáramos al equipo de gobierno estaríamos haciendo oposición y no somos un grupo político sino una asociación vecinal que demanda respuestas de las autoridades municipales. Si pedimos aclaraciones es por opiniones que se vierten sobre nosotros acerca de nuestras reivindicaciones en tasas e impuestos en un Pleno propio dedicado a ello como el de ordenanzas fiscales. Esas opiniones se hacen tomando la palabra en el orden del día donde no podemos intervenir ni explicarnos ni replicar y por ello estamos ante un ejemplo de abuso de poder. Si alguna vez no entiende lo que preguntamos pidan aclaración pero no interpreten para no dejarnos preguntar y cumplan con la resolución del procurador del Común contestando a la solicitud de intervención con antelación suficiente y no pretendiendo entregar documentos con el pleno iniciado. Procuraremos efectuar las preguntas con mayor antelación si cabe que lo que marca el reglamento para que lo puedan estudiar, pero siempre hemos respetando los dos días, tengan en cuanta que en el tablón sale el viernes publicada la convocatoria y el pleno es un martes.
Replica Juan Carlos. Le parece sorprendente que pidamos la reforma de la participación, ya se hizo con el acuerdo de todos. No nos hemos presentado a las elecciones y por ello no podemos pretender ciertas cosas. Les molesta este tipo de intervenciones y están siendo muy magnánimos dejándonos hablar.

En nuestro ultimo turno de réplica le argumentamos que pusimos muchas alegaciones a la reforma de la participación y pocas tuvieron en cuenta que las revise porque el dejarnos intervenir o no parece que depende de que guste o no lo que preguntamos o proponemos. Simplemente ejercemos nuestro derecho.


Ver en línea : https://lacalleav.wordpress.com/201...